Müzakirə:Manna

Vikipediya, azad ensiklopediya
Jump to navigation Jump to search

Bu məqalədə Marlıqtəpədən və Klardəştdən aşkarlanmış əşya Manna dövrünə aid olan əşya kimi yazılıb vəli buna heç mənbə gösərilməyib.--Orartu (talk) 15:13, 28 aprel 2012 (UTC) İskitlərin köç tarixi e.ə VII əsrin ortalarındadır.

Məqalə Manna dövləti kitabının kopyəsidir. 400 mənbənin adı da bu kitabdan kopyə edilmişdir. Yalnız buna diqqət yetirmək kifayətdir ki, həmin kitabda da düz 400 mənbə göstərilir] Hörmətlə --M.Salis 11:07, 17 fevral 2014 (UTC)

Çox gülünc iddiadır. Ən azından ona görə ki, Solmaz xanımın kitabındabu məqaləsi başlıqlara aid mövzuların hamısı işlənməyib və ona görə ki, məqalədə istinad edilmiş mənbələr arasında onlayn mənbələr də var. Açıb həmin mənbələri özünüz yoxlaya bilərsiz. Elə Solmaz xanımın da kitabı internetdə var, ordan da yoxlaya bilərsiz. Amma adım kimi əminəm ki, siz bunu edə bilməyəcəksiz, çünki Dyakonov və Melikişvilidən götürdüyüm məlumatlar adətən Solmaz xanımın kitabında verilmir. Və ya əsasən Braunun Azərbaycanda arxeoloji qazıntılar kitabından tərcümə elədiyim "Arxeoloji tədqiqatlar" və "Mənbələrdə" hissələri ümumiyyətlə Solmaz xanımın kitabında yoxdur. Manna dövrünün memarlıq və metalişləmə ənənələri isə daha çox Nəsir Rzayevin "Əcdadların izi ilə" kitabında işlənilib. Buyurub özünüz yoxlaya bilərsiz bütün bu mənbələri. Həmçinin məqalədə Solmaz xanımın "Manna dövləti" kitabına onlarca dəfə istinad olunub və ədəbiyyat siyahısında həmin əsər birinci göstərilib. Bu isə məqalədə həmin kitabdan geninə-boluna istifadə edilmişdir deməkdir. Söhbət hansı plagiatdan gedir? Əgər yuxarıdakı plagiat iddianızı sübut edə bilməsəz bunu özümə qarşı şəxsi hücum və təhqir kimi dəyərləndirəcəm. Vikipediya qaydalarına görə isə bu cür hərəkətlər qadağandır. Hörmətlə --sefer azeri 14:45, 17 fevral 2014 (UTC)
P.S Solmaz xanım özü də məqalə haqqında müsbət fikirlərini bildirmiş və bəyənmişdi. İstəsəniz onunla da əlaqə saxlaya bilərsiz. --sefer azeri 14:49, 17 fevral 2014 (UTC)
Maraqlıdır. Doğrudanmı M.Salis yalan danışırmış? Onda gəlin yoxlayaq. Mən həmin kitabdan bircə bunu kopyə etdim: Assuriya qaynaqlarında Urmiyaboyu ərazisinin Cənub hissəsi uzun müddət Zamua adı altında tanınır . Sonra isə bunu həmin məqalədə axtardım. Gördüm ki, bu və ardı məqaəyə olduğu kimi yerləşdirilmişdir. Səfər bəy! Siz kimə nömrə gəlmək istəyirsiniz? Camaat elmi tədqiqatla məşğul olub, yüzlərlə mənbə ilə tanış olub, siz isə həmin mənbələrin sihahısını da vikipediaya yerləşdirmisiniz?! Siz həmin mənbələrin üzünü görmüsünüz məgər? Siz o mənbələrdən istifadə etmisiniz bəyəm? Kitabı kopyə etmisiniz, etmisiniz, üzünü görmədiyiniz, istifadə etmədiyiniz mənbənin siyahısını niyə vikipediaya qoyursunuz?! İndi görək qatıq sahəsində "ekspert"lər nə deyəcəklər. Yenə də mi deyəcəklər ki qatıq qaradır, həmişə qara olub və həmişə də qara olacaqdır?! --Şirvanzadə 16:53, 17 fevral 2014 (UTC)
Birincisi danışıq tonunuza fikir verin! İkincisi, burda qəribə nə var ki? Sizin fikrinizcə bu tədqiqatları məqaləni yazan vikipediyaçı aparmalı idi? Əlbəttə ki, tədqiqatı Solmaz xanım kimi alimlərimiz aparmalıdı. Biz vikipediyaçılar isə onların tədqiqatları nəticəsində yazdıqları kitablardan istifadə etməliyik. Məqalənin əsas mənbələrindən biri və birincisi Solmaz xanımın kitabı və məqalələridir. Üçüncüsü danışıq tərziniz və sözləriniz Şirvanzadə adlı istifadəçinin elə M.Salis adlı istifadəçi olduğunu düşünməyə, dolayısıyla eyni istifadəçinin iki addan istifadə etməsi anlamına gəlir. Əgər həqiqətən də belədirsə, bu qayda pozuntusudur. Hörmətlə --sefer azeri 20:23, 17 fevral 2014 (UTC)
Səfər bəy, məsələ burasındadır ki, siz dünən intriqalarınızı davam etdirərək Şəki knyazlığı məqaləsinə "müəllif hüquqları pozuntusu" şablonu qoymusunuz. Sizə isə bildirilmişdir ki, həmin məqalədəki məlumatlar Azərbaycan tarixinindən götürülmüşdür, cəmi 1 səhifə. Özü də olduğu kimi kopyə edilməmişdir, az-çox dəyişdirilmişdir. Bunun qabağında, siz yenə də ora "mənbə göstərin", "tərəfli" şablonları qoydunuz. Məqalənin müzakirə səhifəsi var. Girin ora, yazın ki, məqalə nəyə görə tərəflidir? "Mənbə göstərin" şablonun mənası isə bizə ümumiyyətlə çatmır? Nə mənbə? Əl boyda bir məqalədir, içində nə yazılıbsa hamısı Azərbaycan tarixindən götürülüb. Sizin yuxarıda yazdığınız sözləri sizə qaytarıram: Əlbəttə ki, tədqiqatı ... alimlərimiz aparmalıdı. Biz vikipediyaçılar isə onların tədqiqatları nəticəsində yazdıqları kitablardan istifadə etməliyik. Mənbə istəyirsiniz, gedin Tarix İnstitutuna, mənbəni onlardan istəyin. Şəki knyazlığı məqaləsinin yazılmasında cəmi 1 mənbədən istifadə olunmuşdur, bu da Azərbaycan Tarixi kitabıdır. Vikipediaçı borclu deyil ki, Azərbaycan tarixində göstərilən məlumatların mənbəsini axtarıb tapsın. Əgər doğru demiriksə, deyin doğru demirik və fikrinizi əsaslandırın. Hə, bu şablonlardn sonra siz həmin məqaləyə "müəlliflik hüququ pozuntusu şablonu" da yerləşdirdiniz, sonra isə məqlənin redaktəsini qapadınız. Niyə qaydaları pozdunuz? Əgər məqalədə müəlliflik hüququ pozuntusu vardısa, niyə bu barədə müzakirə səhifəsində heç nə yazmadınız? Nə isə, bundan sonra sizin hərəkətinizə cavab olaraq, yaratdığınız bəzi məqalələrə həmin şablonlardan qoyuldu. O cümlədən bu məqaləyə də. Yenə qaydanı pozdunuz, müzakirə səhifəsində müzakirəyə girmədən, şablonu götüdünüz, hətta şablonu qoyana xəbərdarlıq da etdiniz?! Guya ki bu məqalə "Manna dövləti" kitabının kopyəsi-zadı deyilmiş, sadəcə sizə şər atıblarmış?! Onda mən qarışdım məsələyə, o kitabdan 1 kəlməni kopyə edib, həmin kəlməni bu məqalədə axtardım. Gördüm ki siz bötöv bir kitabı olduğu kimi kopyə etmisinz. İndi də gəlib deyirsiniz ki, tədqiqatı alimlər aparmalıdır, flan, peşməkan. Səfər bəy, bötöv bir kitabı kopyə etmisiniz! Nə tədqiqat? Nə tədqiqatçı? Harda görünüb ki kitabı kopyə edib vikipediaya yerləşdirsinlər? Bu işi sizdən başqa heç kim etmir! Vikipedia məqaləsi belə olmur axı? Kitabdan bir cümlə götürüb yazmaq olar, bir-iki cümlə yazmaq olar, axırda da mənbəyə, yəni həmin kitaba bir snoska vermək lazımdır ki, bu sözlər, bu cümlə flan kitabdan götürülmüşdür. Siz isə bütöv bir kitabı və kitabın içindəki snoskaları da kopyə etmisiniz. Doğru demirəmsə, deyin doğru demirəm! Amma bunun qabağında intriqa üçün əl boyda Şəki knyazlığı məqaləsinə "Müəllifli hüquqları pozuntusu" şablonu qoyursunuz?! Kimsə Azərbaycan tarixindən materialı götürüb yazıb, lap yaxşı edib, əlindən bu gəlib, bunu edib. Olmamaqdan pis deyil ki? Başqa biri getsin başqa mənbələrdən də istifadə etsin, məqaləni bir az da zənginləşdirsin. Kimdir ona mane olan? Siz isə məqaləni şablonla "bəzəmək"lə yanaşı, məqalənin redaktə edilməsinə də imkan vermirsiniz! Deyin görüm belə şeylərlə bu bir-iki gündə nə qazandınız? Sizin qərəzli hərəkətləriniz hamıya başağrısı verdi. Başa düşün, ağ ağdır, qara isə qara. Hər mübahisənin konkret həlli var. Şəki qalası məqaləsində də vikipedia qaydalarını pozmaq yolu ilə şəxsi fikrinizi hamıya zorla qəbul etdirmək yolunu seçmisiniz. Niyə başa düşmək istəmirsiniz ki, digər istifadəçi əsaslandırır, mənbələr göstərir ki, qalanın adı Şəki qalası yox, Nuxa qalasıdır. Şəki qalası başqa ərazidə mövcud olmuşdur. Siz öz fikrinizdə qalın, o da öz fikrində. Deməli qalanın adı məsələsində iki vikipedia istifadəçisi arasında mübahisə var. Buna görə də məqaləyə başqa ad seçilməlidir. Məsələn, "Şəki şəhərindəki qala". Vikipedia prinsiplərinə görə məqalə belə adlanmalıdır. Məqalənin içində isə göstərmək olar ki, qala hansı adla daha çox məşhurdur. Mübahisə isə bununla bitir, vəssalam. Hörmətlə, --Şirvanzadə 24:20, 17 fevral 2014 (UTC)