Vikipediya:Kənd meydanı

Vikipediya, açıq ensiklopediya
Keçid et: naviqasiya, axtar
↱ VP:KM


Cute-Ball-Search-icon.png Kənd meydanında axtarış


Kənd meydanı
Kənd Meydanına Xoş Gəldiniz!

Bu səhifənin məqsədi Vikipediya ilə əlaqədar olan və cavabını bilmədiyiniz suallar verə biləcəyiniz xəbərləşmə məkanı yaratmaqdır. Vikipediyada yalnız texniki və idarəetməyə dair mövzular burada müzakirə edilir. IRC kanalımızda digər Vikipediyaçılara eyni zamanda da danışa bilərsiniz.

Burada yeni bir müzakirə açmazdan əvvəl:

Bu səhifədə yazarkən:

Layihələr

Təkliflər

Transliterasiya İdarəçilərə müraciət Aktual hadisələr

Samralın etimad səsverməsindən sonra 3 bloklanma[əsas redaktə]

İdarəçilər səhifəsi növbəti dramatik səhnə ilə yadda qaldı. 3 ay bundan öncə idarəçi seçilən cənab istifadəçi Samralın viki cəmiyyətin ümumi razılığı ilə başladılmış etimad səsverməsinin gedişatında özü idarəçilikdən imtina etdi və bu qərarda META tərəfindən təsdiqləndi. Hər şey arxada qaldı. Cənab istifadəçiyə həm şəxsi, həm vikipediya ilə bağlı ola biləcək bütün fəaliyyətlərində uğurlar arzu edirəm. Mənim diqqət cəkmək istədiyim məsələ tamamilə başqadır. Samralın etimad səsverməsi ilə bağlı müzakirələr gedərkən, söhbət tamamilə başqa istiqamətlərə yönəldi və nəticədə 3 nəfər istifadəçimiz bloklandı. Aydinsalis 1 ay, Rufet Turkmen 1 həftə və Calal99 2 gün müddətinə bloklanıb. Dəyərli fəaliyyətləri ilə fərqlənən istifadəçilərin bloklanması məni çox üzdü. Calal99 tərəfindən işlədilən müraciət formasına görə bəlkə də daha uzun müddətə bloklanması mümkün idi, ancaq düşünürəm ki, Aydinsalisə verilmiş 1 aylıq bloklanma müddəti həddindən artıq çoxdur. İnanıram ki, Aydinsalis bu gündən etibarən Samralın idarəçilik məsələsi ətrafında heç bir məsələyə fikir bildirməyəcək və onada inanıram ki, cənab idarəçimiz Cekli829, Aydinsalisin bloklanması məsələsinə bir daha nəzər salacaq. Hörmətlə:--Baskervill 20:16, 25 may 2017 (UTC)

Baskervillin fikirlərinə qoşuluram. Mən qətiyyən belə olmasını istəməzdim. Aydın bəyə də, Rüfət bəyə də əvvəlcədən facebookda yazdım ki, müzakirəni, mübahisəni yekunlaşdırın. Calal99-u şəxsən tanımasam da onun da dəyərli fəaliyyətinə hörmətim var. Təəssüf ki, mənə qulaq asmadılar. Bloklamalardan sonra Cekliyə müraciət də etdim. Təklifimi qəbul etmədi. Nə deyim. İnşallah xeyirlisi. Bircə onu deyim ki, mən belə olmasını qətiyyən istəməzdim. Hər 3 istifadəçi azviki üçün çox dəyərlidir.--samral müzakirə 21:34, 25 may 2017 (UTC)
Aydın bəy viki üçün dəyərli istifadəçidi. Çox heyif ki, müzakirələrə çox meyillidi. Mən də Ceklidən xahiş edirəm ki, onun blok müddətinə bir də baxsın. Və Aydın bəydən də xahiş edirəm ki, bir daha bu qədər müzakirələrə qoşulmasın. --Araz Yaquboglu (müzakirə) 05:17, 26 may 2017 (UTC)
Salam, BaskervillSamrala blok müddətimin azadılması ilə bağlı göstərdikləri səylər üçün təşəkkürlər. Samralla bağlı olan səsvermədə Tərxan bəy başqa İP ilə yazmağa icazə vermişdi. Fikrimcə heçbir problem yoxdur bu İP ilə keçid verdiyim bu məqalənin üzərində işləyəcəm. Məqaləyə keçid verməyimin həmdə səbəbi odur ki, yəni burada olan 2 idarəçi və istifadəçilər həmin məqalənin üzərində işləyənin mən olduğumu görsünlər. Yəni birdən qeydiyatdan keçməmiş başqa bir İP bilib redaktəni geri götürərlər. Hörmətlə Rufet Turkmen--94.20.88.194 15:21, 26 may 2017 (UTC)
HəY Calal99-un blok müddəti artıq başa çatıb. Rufet TurkmenAydinsalisin bloklarını isə 28 may – Respublika Günü münasibəti ilə açıram. Bayramımız mübarəkǃ --►Cekli829 20:16, 27 may 2017 (UTC)
Cənab --►Cekli829 atmış olduğunuz addımı görə sizə təşəkkür edirəm və öz növbəmdə bütün viki icmanın bayramını təbrik edirəm.--Baskervill 21:46, 27 may 2017 (UTC)
Təşəkkürlər cənab Cekli829. Məndə öz növbəmdə bütün AzVikipediyaçıların bayramını təbrik edirəm.--Rufet Turkmen (müzakirə) 22:51, 27 may 2017 (UTC)
Məsələni tam bitirmək və gələcəkdə yanlışlıqların bir daha baş verməməsi üçün Vikipediya:İdarəçilərin və bürokratların seçilməsi qaydalarının “İdarəçilərin və bürokratların statuslarının alınması” bölməsinin 2 bəndinin hər biri üçün bir izah əlavə edilməsinə ehtiyac var. Aşağıda təklif edəcəyim izah variantına burada həmkarlarım tərəfindən etiraz olmazsa qeyd kimi həmin qaydaya əlavə edilməlidir. İzahın qaydaya əlavə edilməsi üçün səsvermə tələb olunmur.

1. 1-ci bənddə “Müraciət zamanı istifadəçi öz tələbini Vikipediya qaydalarına uyğun olaraq əsaslandırmalıdır” cümləsi üçün izah belə olmalıdır:

*Bürada “Müraciət zamanı istifadəçi öz tələbini Vikipediya qaydalarına uyğun olaraq əsaslandırmalıdır” deyildikdə idarəçinin idarəçi fəaliyyətinin ilk olaraq “Vikipediya:İdarəçilərin fəaliyyəti” qaydasına uyğun olmaması, yaxud Vikipediya:İdarəçilərin və bürokratların seçilməsi qaydalarının “İdarəçilərin və bürokratların statuslarının alınması” bölməsinin “İdarəçinin qeyri-aktivliyə görə statusundan məhrum edilməsi” alt bölməsinin şərtlərinə uyğun olması nəzərdə tutulur. Həmçinin idarəçilərin idarəçi fəaliyyətinə aid olan digər qaydaların pozulmasını da əsas göstərmək olar (Məsələn, Vikipediya:Bloklama qaydaları və s.).

Qeyd edilən qaydanın 1-ci bəndinə bu izahın əlavə edilməsinə ona görə ehtiyac var ki, orada yazılan “qayda” sözü son səsvermədə "İdarəçilərin və bürokratların seçilməsi qaydaları"nın "İdarəçilərin və bürokratların statuslarının alınması" bölməsinin 2-ci bəndi hesab edilmişdir. Əgər idarəçinin statusunun alınmasını tələb edən tərəfin bu bəndi əsas göstərməsi məqbuldursa, onda ən nümunəvi idarəçiləri də bu bəndi əsas göstərməklə statusdan məhrum edilməsini müvəffəqiyyətlə tələb etmək olar. Bəndin sonuncu "Əks halda onun statusun alınması ilə bağlı tələbi qisas kimi qəbul oluna bilər" cümləsi isə artın heç bir işə yaramır.

2. 2-ci bəndə aşağıdakı izah əlavə olunmalıdır:

Bu izahın bəndə əlavə edilməsinə ona görə ehtiyac var ki, müvafiq qaydada 2 yerdə idarəçi səsverməsini (razılaşmasının) həmin səhifədə keçirlilməsi göstərilmişdir. Cekli829 bunu qəbul etməməyini onunla əsaslandırdı ki, həmin 2 yer "İdarəçinin qeyri-aktivliyə görə statusundan məhrum edilməsi" alt bölməsində göstərilirsə, bu yalnız qeyri-aktivliklə əlaqəli hallarda olmalıdır. Lakin həmin alt bölmənin 6 bəndindən 5-i qeyri-aktivliklə bağlı deyil. Etiraz edən yoxdursa, sabah hər iki izahı qaydaya əlavə edim? Aydın Məmmədov (müzakirə) 09:49, 28 may 2017 (UTC)

Aydinsalis, müvafiq əlavələr üçün səsverməyə ehtiyac var. Ona görə də yaxşı olar ki, qaydaya dəyişiklikdənsə, daha sadə və özündə konkretliyi əks etdirən yeni bir qayda hazırlansın. Məsələn, mövcud VP:İBSQ-də olan bir qüsuru da mən göstərim. Həmin qaydanın "İdarəçilərin və bürokratların statuslarının alınması" bölməsinin "İdarəçinin qeyri-aktivliyə görə statusundan məhrum edilməsi" altbölməsinin 5-ci bəndində göstərilib ki, "İdarəçi statusundan məhrum edilən şəxs həm də bürokratdırsa, o avtomatik olaraq bürokrat statusundan da məhrum edilir." Amma "Səslərin hesablanması və nəticə" bölməsinin "Nəticələrin hesablanması" altbölməsinin 4-cü bəndində göstərilib ki, "Bürokrat statusunun alınması ilə bağlı səsvermədə etibarlı səslərin sayının ən azı 3/4-ü müsbət olduğu halda bürokratın statusu əlindən alınır." Gördüyünüz kimi bir-birinə zidd iki bənd mövcuddur. Ona görə də düşünürəm ki, daha məntiqli, daha konkret bir qaydaya ehtiyac var. Yeni qaydanı hazırlayarkən isə qaydanı ardıcıl bəndlərlə hazırlamaq gələcəkdə rahat fəaliyyəti də təmin edəcək ki, istinad zamanı qarışıqlıq yaranmayuacaq. Məsələn, istinad zamanı belə deyə bilərik: VP:İBSQ-nin 9-cu bəndi və yaxud da VP:İBSQ-nin B-16-cı bəndi. --►Cekli829 11:34, 28 may 2017 (UTC)

Cekli829, düzü mən bürokrat statusu ilə maraqlanmamışam. Bürökratın etimad səsverməsində 3/4 müsbət səsin tələb olunması, məncə hər yerdə belədir. Amma bu qaydada yazılan "şəxs həm də bürokratdırsa, o avtomatik olaraq bürokrat statusundan da məhrum edilir" müddəası məncə bürokratın etimad səsverməsi üçün tələb olunan 3/4-ə müsbət səs tələbinə zidd deyil. Çünki ikincidə bürokratın yox, idarəçinin səsverməsi keçirilir. İdarəçinin etimad səsverməsi, əlbəttə ki idarəçi üçün tələb olunan 2/3 müsbət səslə statusunun alınması ilə nəticələnə bilər. Bu halda idarəçi bürokratdırsa statusunu avtomatik olaraqn – artıq səsverməsiz, itirir. Qeyd etdiyim kimi bu məsələni öyrənməmişəm. Amma mümkündür ki bu azviki üçün orijinal qayda deyil. Sadəcə baxmaq lazımdır, görək başqa vikilərdə necədir? Bəlkə bizdə bu qaydanı hazırlayanlan bürokratı daha asan yolla aradan götürmək məqsədi güdüblər? – bu da ola bilər. Ola bilər qaydanı hazırlayanlar Azviki reallıqlarını əsas götürüblər? Hər halda müzakirələr gedib, qayda qüvvəyə minibsə, deməli qüvvədədir. Bizdə idarəçi-bürokratın idarəçilik statusunun alınması tələbi səsverməyə çıxarılarsa və müsbət nəticə olarsa, deməli o avtomatik olaraq bürokrat statusunu da itirəcəkdir.
Qayda isənilən vaxt təkminləşdirilə və yenidən səsverməyə çıxarla bilər. Amma mənim təklif etdiyim izah üçün səsvermə tələb olunmur. Çünki bu izahlar qaydanı dəyişdirmir, sadəcə izah edir. Hər yerdə bilədir, mübahisəli bəndlər üçün müzakirələrdə komentariya hazırlayırlar və səsverməsiz qaydaya yerləşdirirlər. Aydın Məmmədov (müzakirə) 12:03, 28 may 2017 (UTC)
2-ci bənd üçün daha bir izahın olmasını da vacib hesab edirəm:
  • Burada “idarəçilərin ümumi razılığı” deyildikdə idarəçinin statusunun alınması ilə bağlı tələbin əsaslandırılıb əsaslandırılmamağı nəzərdə tutulur. İdarəçilər tələbin əsaslı, yaxud əsassız olmasını müzakirə etməli və öz aralarında bunu razılaşmalıdırlar. İstənilən halda əgər idarəçinin statusunun alınması ilə bağlı tələb irəli sürülübsə və əsaslandırılıbsa səsverməyə start verilməlidir.
2-ci bənddə bu izahın əlavə edilməsinə isə ona görə ehtiyac var ki, yaxın günlərə qədər “idarəçilərin ümumi razılığı” ifadəsi doğru başa düşülməmiş, idarəçilərin səsverməsi, yaxud idarəçilərin istəkləri kimi qəbul edilmişdir. Əslində isə qaydada heç bir istəkdən və səsvermədən söhbət getmir. Nəticədə idarəçilərin statusunun alınması ilə bağlı bir çox tələblərə heç bir reaksiya olmamış, problemlər daha da dərinləşmişdir. Bu isə ən azından “Vikipediya:İdarəçilərin fəaliyyəti” qaydasının kobud şəkildə pozulması idi. Qaydada isə dəqiq olaraq göstərilir ki, statusun alınması ilə bağlı tələb əsaslandırılmazsa qisas kimi qəbul edilməlidir. Belə başa düşülür ki tələbin doğru, yaxud qisas olması idarəçilərin müzakirəsində müəyyənləşdirilməlidir. Və idarəçilərin müzakirəsi idarəçilərin istək və səsverməsi deyil. Müzakirədə tələbin doğru olub-omaması müzakirə edilməlidir, doğrudursa səsverməyə start verilməli, yalandırsa tələb edən qaydalara uyğun cəzalandırılmalıdır. Aydın Məmmədov (müzakirə) 13:30, 28 may 2017 (UTC)