Müqavilə nəzəriyyəsi
Müqavilə nəzəriyyəsi (ing. Contract theory) — müasir iqtisadi nəzəriyyənin (bir qayda olaraq) asimmetrik məlumat şəraitində iqtisadi subyektlər tərəfindən müqavilə parametrlərinin müəyyənləşdirilməsini nəzərdən keçirən bölməsi.
Müqavilə nəzəriyyəsi mikroiqtisadiyyatındakı standart təcrübə müəyyən ədədi kommunal strukturlar üçün qərar qəbul edən şəxsin davranışını təmsil etmək və daha sonra optimal qərarları təyin etmək üçün optimallaşdırma alqoritmi tətbiq etməkdir. Bu prosedur, mənəvi təhlükə, mənfi seçim və siqnal kimi təyin olunan bir neçə tipik vəziyyət üçün müqavilə nəzəriyyəsi çərçivəsində istifadə edilmişdir. Bu modellərin mahiyyəti[1][2], agentləri sığorta müqaviləsi altında da uyğun hərəkətlərə vadar etmək üçün nəzəri yolları tapmaqdır. Bu model ailəsi ilə əldə edilən əsas nəticələrə aşağıdakılar daxildir: əsas və agentin faydalı quruluşunun riyazi xüsusiyyətləri, fərziyyələrin rahatlaması və müqavilə əlaqələrinin müvəqqəti quruluşundakı dəyişikliklər və digərləri. Gözlənilən fayda nəzəriyyəsinə uyğun olaraq bəzi fon Neymann-Morgenştern kommunal funksiyalarının maksimumlaşdırıcıları kimi insanları modelləşdirmək adətdir.
Agentlik problemlərinin əsas modelləri
[redaktə | vikimətni redaktə et]Mənəvi ziyan
[redaktə | vikimətni redaktə et]Əxlaqi təhlükə modellərində məlumat asimmetriyası, agentin bir agentin hərəkətlərini müşahidə edə və ya yoxlaya bilməməsidir. Müşahidə oluna bilən və yoxlanıla bilən məhsuldan asılı olan nəticələrə əsaslanan müqavilələr çox vaxt agentin əsas şəxsin mənafeyi naminə hərəkət etməsi üçün stimul yaratmaq üçün istifadə edilə bilər. Bununla birlikdə, agentlər riskə qarşı olduqda, bu cür müqavilələr yalnız ikinci səviyyədən daha aşağı olur, çünki stimullar tam sığortanı istisna edir[3] .
Tipik mənəvi təhlükə modeli aşağıdakı kimi formalaşdırılmışdır. Direktor qərar verir:
![{\displaystyle \max _{w(\cdot )}E\left[y({\hat {e}})-w(y({\hat {e}}))\right]}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/826d6ae33273ee4adabc1d94f2d16e0b670b2ddd)
agentin "fərdi rasionallığı (IR)" məhdudlaşdırılmasına tabedir,
![{\displaystyle E\left[u(w(y(e)))-c(e)\right]\geq {\bar {u}}}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/41eb43dc0d6119db22f776c9e052c54418f65b28)
və agent məhdudiyyəti "Təşviq Uyğunluğu (IC)",
- ,
![{\displaystyle E\left[u(w(y({\hat {e}})))-c({\hat {e}})\right]\geq E\left[u(w(y(e)))-c(e)\right]\ \forall e}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/bad5a31a20eeeb8a30c6f0c5c189e8f081e732f4)
burada istehsalın funksiyası kimi əmək haqqıdır , bu da öz növbəsində qüvvət funksiyasıdır:.
Agent riskin bitərəfdirsə və köçürmə ödəmələrində heç bir məhdudiyyət yoxdursa, agentin səylərinə riayət edilməməsi (yəni, bu “gizli hərəkət”) problem deyil. Bu vəziyyətdə, yoxlanıla bilən səylə əldə edilə bilən eyni nəticə əldə edilə bilər: agent iki tərəfin gözlənilən ümumi artığını maksimum dərəcədə artıran “ilk yaxşı” deyilən səy səviyyəsini seçir. Xüsusilə, komitəçi agentə həyata keçirilmiş nəticəni təmin edə bilər, lakin agentə sabit bir ilkin ödəniş etməsinə icazə verə bilər. Bu halda agent “qalıq müraciət edəndir” və sabit ödənişi çıxmaqla gözlənilən ümumi mənfəəti artırır. Nəticə etibarilə, ilk ən yaxşı səy səviyyəsi agentin qazancını maksimuma çatdırır və sabit ödəniş tarazlıqda agentin gözlənilən ödənişi onun rezervasyon faydasına bərabər olacaq şəkildə seçilə bilər (müqavilə imzalanmadığı təqdirdə agent onu alacaqdı)[4][5]. Bununla birlikdə, agent riskdən çəkinirsə, təşviq və sığorta arasında qarşılıqlı mübahisə var. Üstəlik, agent risk altında deyilsə, ancaq məhdud bir fondu varsa, komitentə sabit bir avans ödəyə bilməz, bu səbəbdən komitəçi agentə “məhdud kirayə” qoymalıdır (yəni agent ehtiyat xidmətindən daha çox qazanır).
İstinadlar
[redaktə | vikimətni redaktə et]- ↑ Shavell, Steven. "Risk sharing and incentives in the principal and agent relationship". Bell Journal of Economics. 10 (1). 1979: 55–73. doi:10.2307/3003319. JSTOR 3003319.
- ↑ Grossman, Sanford J.; Hart, Oliver D. "An analysis of the principal-agent problem". Econometrica. 51 (1). 1983: 7–46. CiteSeerX 10.1.1.190.2716. doi:10.2307/1912246. JSTOR 1912246.
- ↑ Hoppe, Eva I.; Schmitz, Patrick W. "Hidden action and outcome contractibility: An experimental test of moral hazard theory". Games and Economic Behavior. 109. 2018: 544–564. doi:10.1016/j.geb.2018.02.006.
- ↑ Rogerson, William P. "Repeated moral hazard". Econometrica. 53 (1). 1985: 69–76. doi:10.2307/1911724. JSTOR 1911724.
- ↑ Homström, Bengt; Milgrom, Paul. "Multitask principal-agent analyses: Incentive contracts, asset ownership, and job design". Journal of Law, Economics, & Organization. 7. 1991: 24–52. CiteSeerX 10.1.1.715.3715. doi:10.1093/jleo/7.special_issue.24.
Xarici keçidlər
[redaktə | vikimətni redaktə et]- Bolton, Patrick and Mathias Dewatripont, 2005.: Contract Theory. MIT Press. Description and preview.
- Dutta, Prajit, and Roy Radner, 1994. "Moral Hazard", in Robert Aumann and Sergiu Hart (eds.). Handbook of game theory. Elsevier. pp. 870–903
- Hart, Oliver, 1995. Firms, Contracts, and Financial Structure. Oxford University Press.
- Laffont, Jean-Jacques, and David Martimort, 2002. The Theory of Incentives: The Principal-Agent Model. Description, "Introduction," Arxivləşdirilib 2016-06-12 at the Wayback Machine & down for chapter links. (Princeton University Press, 2002)
- Martimort, David, 2008. "contract theory," The New Palgrave Dictionary of Economics, 2nd Edition. Abstract.
- Salanié, Bernard, 1997. The Economics of Contracts: A Primer. MIT Press, Description (2nd ed., 2005) and chapter-preview links.
- Tirole, Jean, 2006. The Theory of Corporate Finance. Princeton University Press. Description.
